Споря с приятелем левых убеждений о колониализме и находясь в изрядном подпитии, я думал о двух вещах: о том сколь мало соответствуют исторической реальности представления прогрессивной общественности о колониализме; и том, что современная прогрессивная общественность, считая британскую ост-индскую компанию (далее БОК) едва ли не исчадием ада, сама сегодня активно поддерживает ровно те решения и практики, которые реализовывались БОК 2-3 века назад. Решил записать эти соображения развернуто.
БОК была сформирована преимущественно на деньги лондонских купцов, каковые, если опустить некоторые особенности эпохи, и осуществляли реальное управление компанией плюс минус до рубежа 18 и 19 веков (потом все стало сложнее). Изначально БОК преследовала исключительно торговые цели. Возила туда-сюда товары, а для их хранения и стоянки судов приобретала (брала в аренду) в разных частях Индии пустынные острова, малонаселенные прибрежные деревни или кварталы/фактории внутри городов. Планов что-либо завоевывать не было и близко.
В этих факториях стремительно развивалась экономика, и действовало плюс-минус английское право. А вокруг царил феодальный произвол. Индийские феодалы могли отнять у индийских купцов и ремесленников, что угодно. Выпороть или убить их. А в контролируемых БОК факториях подобное, если и не было совсем исключено, то практиковалось многократно реже. Кроме того, БОК придерживалась политики веротерпимости, а вокруг было множество конфликтов и гонений на религиозной почве.
Штаб-квартира БОК на Лиденхолл-стрит в Лондоне
По совокупности этих причин индийские купцы и квалифицированные ремесленники начали массово переезжать в контролируемые БОК территории, которые из захолустных деревень стремительно превращались в процветающие города. На следующих этапах, когда зона контроля БОК существенно возрастет до размеров Бенгалии или Карнатика везде будет повторяться один и тот же паттерн: население, а в особенности купцы и квалифицированные ремесленники, будет массово переезжать на земли, контролируемые гнусными колонизаторами с территорий "свободной Индии". (Кстати абсолютно аналогично между 1960 и 1994 годом, темнокожее население из свободных стран Африки будет массово мигрировать на территорию ЮАР с его апартеидом, своим выбором подтверждая очевидный факт, что при апартеиде даже угнетенным живется лучше, чем "свободным людям" в странах, откуда колонизаторов успели прогнать).
Как современная прогрессивная общественность смотрит на бегство лучших людей из стран, где нарушаются права человека? Ну например из России? Власти должны вернуть всех убежавших обратно диктатору или оставить их под защитой своих цивилизованных законов? А как современные левые смотрят на мигрантов просто из бедных стран, стремящихся за лучшей жизнью в страну побогаче? Как бы они оценили действия БОК?
Параллельно шел процесс эмиграции феодальной знати в английскую правовую систему. Небольшой князек понимал, что после его смерти его княжество будет с высокой степенью вероятности захвачено соседями, ну или его сыновья друг друга перережут. А поэтому назначал компанию душеприказчиком по своему завещанию. А иногда и вовсе менял свои владения на наследуемую фиксированную пенсию от компании. Это было не просто добровольно. Руководство компании часто противилось подобным запросам и об этой милости приходилось упрашивать.
Я лично не перестаю удивляться как можно массово веровать в разграбление компанией Индии, если нам доподлинно известно о том, что лучшие люди страны столетиями бежали к "грабителям" из "независимых территорий".
Эмигрировавшие на возводимые БОК островки законности и процветания рассказывали о зверствах своих режимов и, с поправкой на эпоху, влияли на общественное мнение. (См. действия современной политэмиграции). Помимо этого, на родине у беженцев остались у кого родственники, а у кого и торговые интересы. БОК все чаще вступалась за бизнес своих подданных, и все активнее вмешивалась в дела окружающих территорий, в т.ч. пресекая там грабеж и убийство местного населения. Понятно, что основные мотивы БОК были далеки от современных гуманитарных. Разорение деревень подрывало сырьевую базу, а феодальная междоусобица не способствовала торговле и инвестиционной привлекательности. Однако какими мотивами бы БОК не руководствовалась, сложно осуждать действия компании, по обеспечению относительного правопорядка и пресечению массовых убийств.
Окружающие феодалы были недовольны оттоком налогооблагаемой базы. Что важнее, БОК была вызывающе богата, а грабить богатых в те времена было распространенной и незазорной практикой. Я многократно высмеивал нарратив "мы все время защищались, а на нас нападали" в отношении истории России, однако в случае БОК это на 95% и правда так. В подавляющем большинстве случаев в 17-18 веке война начиналась либо с прямой атаки на территории БОК, либо с наглого грабежа ее купцов. Не потому, что индусы были как-то особенно агрессивны, просто они последовательно недооценивали масштабы технологического превосходства компании, а приз был слишком привлекательным.
Вид на Калькутту из форта Уильям
Разбив агрессора БОК стремилась поставить во главе разбитого княжества (навабства) менее агрессивного, "прозападного" лидера. А когда кто-то из соседей вдруг нападал на этого "прозападного", прогрессивная общественность требовала наказать агрессора и не оставлять в беде представителя "свободного мира". Нового агрессора тоже били и ставили кого-то прозападного в следующем княжестве. Потом история повторялась. И уверяю вас, знай современная "прогрессивная общественность" реальные обстоятельства соответствующих разборок она в 95% случаев поддержала бы БОК, а не очередного агрессора.
Здесь мы плавно подошли к середине 18 века, когда компания перестает быть чисто коммерческим купеческим предприятием и превращается в квази-государство. С этой точки, надо четко разделять две "головы" компании, которые оказывали на ее политику разнонаправленное влияние.
Первой был сидящий в Лондоне совет директоров БОК, представлявший его акционеров – крупных лондонских купцов и финансистов. Совет последовательно выступал категорически против любого захвата территорий, любого наращивания военных сил и хотел остаться в логике торговой компании. Решения Совета и вся его переписка с представительствами компании сохранилась и легко доступна. Там последовательно объясняется почему не надо строить очередной форт, почему не надо влезать в защиту очередного феодала и т.д. Совет не хотел никого колонизировать, ибо умел считать деньги и прекрасно понимал, что захват территорий – прямой путь к банкротству. Как в последствии и произошло.
Дж.Ламберт, "В порту Бомбея"
Это касается не только БОК, но и истории всех аналогичных компаний. Торговля была выгодна. Переезд в фактории квалифицированных ремесленников выгоден. Захват территорий почти всегда убыточен. В частности, в 19 веке убытки от захваченной Индии покрывались БОК за счет прибылей от торговли с Китаем, который хватило ума не захватывать. "Эксплуатация бедняков" существует лишь в воображении леваков и самих бедняков.
Большие территории и проживающие на них массы якобы эксплуатируемого простого населения даже в 18 веке были сомнительным активом. Сегодня - исключительно обуза.
Второй "головой" компании было правительство Англии, назначавшее губернатора Индии, и, что важнее, английские аристократы на службе компании. Это звучит несколько шизофренично, но офицеры, которых БОК могла нанять, в массе своей были английскими дворянами, придерживающимися совершенно иных представлений о целесообразности, нежели лондонские купцы. Офицерам была нужна слава, а заодно и чутка пограбить, поэтому они многократно игнорировали указания Совета, пользуясь тем, что корреспонденция до Лондона шла не один месяц. Самой яркой историей на эту тему является эпопея Ричарда Уэсли – старшего брата победившего при Ватерлоо Веллингтона. Корона назначила его губернатором Индии, а он давай воевать со всеми подряд, наплевав на решения Совета. Воевал он очень успешно, а значит катастрофически убыточно для компании. Захватил пол Индии. Совет всеми правдами и неправдами добивался отставки "воителя", и с трудом ее добившись, тут же вернул часть завоеванного обратно в рамках плана оптимизации расходов.
Но я забежал несколько вперед. Вернемся в 1750-е и Семилетнюю войну. Если до этого момента действовавшие в Индии несколько европейских ост-индийских компаний договаривались не воевать друг с другом даже когда их метрополии воюют, в семилетнюю войну ни французская, ни английская ост-индийские компании не смогли противостоять давлению своих правительств. А в отличие от купцов, политики всегда верят в существование неких "стратегических интересов" выражающихся в "давайте захватим бессмысленную убыточную территорию, ведь если мы ее не захватим, то ее захватит противник и будет сам нести убытки нам назло". В войну двух компаний вовлеклось множество местных феодалов и по итогам БОК впервые стала реально контролировать серьезные территории.
И тут же БОК случайно захватила императора Великих Моголов. Я понимаю, что фраза "случайно захватила императора" звучит несколько абсурдно, но она точно отражает произошедшее. Империя была давно в глубоком кризисе и вассальное подчинение множества князей Моголам носило чисто формальный характер. Один крупный князь (наваб) де-факто держал императора в заложниках. А потом решил напасть на БОК (на наваба Бенгалии, поставленного БОК) и был бит. А в захваченном обозе оказался император.
Падишах Шах Алам II с представителями БОК
До этого император дважды обращался к БОК в лице ее Совета с просьбой взять его под защиту. Однако, как мы уже знаем, захват всей Индии был ночным кошмаром Совета, и императору вежливо отказывали. А тут бац - император случайно в руках английских войск, возглавляемых целым английским лордом, который плевать хотел на мнение каких-то там торгашей из лондонского Сити, и заключил с императором "кабальный" договор. До того кабальный, что Совет впал в истерику и использовал все доступные ему рычаги, чтобы этот договор отменить. Однако двор, парламент и бросавшие в воздух чепчики англичане были слишком восхищены блестящей победой лорда, чтобы отказываться от ее плодов.
С этого момента запустился водоворот событий, который с неизбежностью вел БОК к захвату Индии, а значит к банкротству. После Семилетней войны и захвата Бенгалии компания внезапно оказалась обладателем армии, втрое превосходящей по численности армию метрополии. А за содержание армии надо платить. Последовало логичное решение переложить расходы на местные власти. С ними начали заключать договора о защите в обмен на регулярные выплаты. Однако феодалы склонны транжирить деньги и плохо организовывать финансы. Они все дальше влезали в долги перед компанией. Пришлось ставить при феодалах резидентов компании для контроля финансов. Дальше больше. Низкая организация бюрократии бросалась в глаза. Пришлось самим браться за администрирование налогов. И, не поверите, налоговые сборы резко выросли!
Чиновников БОК и тогда, и сейчас совершенно справедливо критиковали за высокий уровень коррупции. Это правда. Только мы объективно знаем, что после их назначения сборы налогов в бюджеты княжеств как правило возрастали при неизменности ставок. Т.е. рост эффективности бюрократии сильно превосходил масштабы их воровства. Вот если меня сейчас отправить возглавить налоговую ЦАР и я вдруг увеличу налоговые поступления в 3 раза, но украду еще 20% сверху. Будет ли это полезно народу ЦАР? Это никак не будет извинять меня, и претензии английских властей к сказочно разбогатевшим чиновникам БОК - это их внутрианглийское дело. Но я бы не счел справедливыми претензии ко мне народа ЦАР, как и претензии индусов к администраторам компании.
Военно-политическая "голова" компании действительно стремилась что-нибудь захватить. И если поначалу в богатой Бенгалии такие захваты даже окупались, то чем дальше, тем более дикие и бедные земли приходилось захватывать, загоняя компанию в бесконечные неоплатные долги (которые впоследствии приняла на себя корона).
После эпохи наполеоновских войн разрыв между исторической реальностью и господствующим сегодня нарративом заметно снижается. Формально сохраняясь в качестве компании, де-факто БОК превратилась в английскую колонию. Которая почти ничего не приносила правительству (напротив иногда требовала от него субсидий), однако без сомнений была весьма выгодна для английской экономики, и еще более выгодна для представителей английской элиты, участвующей в ее управлении.
С учетом всего вышеизложенного мне кажется парадоксальным, что период 19-20 веков критикуется господствующим сегодня нарративом менее остро, нежели период завоевания Индии 17-18 веков, которое якобы происходило во вред местному населению ради наживы ушлых капиталистов.
В реальной истории капиталисты изо всех сил сопротивлялись убыточной затее завоевания чего-либо, а местное население получало от деятельности БОК гораздо больше пользы чем вреда.
И это не какое-то мое умозаключение. Мы точно знаем куда и откуда перемещалось то самое население. Они явным образом голосовали за БОК ногами.
! Орфография и стилистика автора сохранены
